blog

在儿童临终关怀中导航灰色区域

最近在The Conversation上,法律学者Neera Bhatia提请注意最近两起澳大利亚法院关于从严重脑损伤婴儿中撤出救命医疗的案件她提出澳大利亚政府需要立即“关注”决策过程“,并创建一个框架,以防止类似案件需要诉诸法院但这样的框架会是什么样子?像Bhatia所提到的法院案件很少在澳大利亚近年来只有两起案件在英国,30年期间大约有13起案件危重病儿童的护理计划涉及维持生命的决定治疗父母经常面临这样一个令人心碎的问题:生命支持是否应该继续,或者是否应该停止,孩子被允许死亡在澳大利亚儿童医院的一项研究中,十分之八的死亡发生在重症监护中,大多数人在孩子死亡前的时间内限制或退出生命维持治疗新生儿重症监护病房的数据相似根据澳大利亚和国际研究的数据,每天至少有三个澳大利亚家庭可能面临死亡为孩子做出的生活决定决策框架的一个潜在好处是解决父母和医生之间的冲突,并且防止这种冲突到达法院但是正如上面的数字所证明的那样,只有很小一部分病例达到了这一点。在大多数情况下,医生和家庭能够就孩子的最佳护理达成一致意见寻求框架的不同理由是支持面临这些非常困难困境的医生和家庭,并帮助他们做出最佳决定澳大利亚皇家医师学院的儿科部门在2008年发布了一份政策文件,涵盖了一些与儿童临终治疗有关的问题该指南详细而细致,但对于何时适当限制可能维持生命的治疗,以及何时不是重症监护医生面临的日益严峻的挑战仍然模糊不清源于技术的进步复杂的新形式的脑部扫描和重症监护中使用的其他测试能够为医生和家庭提供预防危重儿童的未来健康和能力的选择如果一个孩子能够生存,但是会非常严重残疾,父母和医疗保健专业人员将面临非常困难的问题,关于是否应该继续进行强化治疗Bhatia提到需要“ “决策”但事实上,我们需要两个不同的条形或门槛来帮助决策上限阈值是必须提供维持生命治疗的点;如果孩子的前景比这更好,医生不应该限制生命支持。下限是一个点,超过这个点,孩子的前景如此严重,以至于不能提供维持生命的治疗,即使这是父母强烈要求的。这两个门槛是一个灰色区域:可能会提供生命支持,也可能不提供生命支持,这取决于父母对治疗的看法以及对孩子及其家庭最有利的看法。这种“门槛”模式符合许多人的方式 - 生活中的决定是针对儿童的。但是,它没有反映在澳大利亚或海外的现行指南中,很少或没有公布的指导,以帮助医生和父母确定对重症儿童的治疗是否是强制性的,可选的,或不合理我们如何确定这些决策的门槛应该在哪里?我们无法提供详细的答案,但是,在一个高度专业化的儿科领域,有明确的公布指南和决策门槛。有来自不同国家的指导方针(如此困难,有争议和有争议)包括北美,欧洲和澳大利亚)有关复苏早产超过四个月的极早产儿,往往体重只有半公斤这些指导方针有细微差别,但也有很多共同之处,在新生儿出生时对复苏进行尝试太早,以及何时必须进行复苏 这些国际指导方针因过分强调一个因素而受到批评:早产程度但是可以修改它们以考虑影响结果的一系列因素在此基础上,我建议在像澳大利亚这样的发达国家如果非常早熟婴儿在没有严重残疾的情况下生存的机会不到十分之一,医生通常不应该提供复苏和重症监护如果婴儿的机会超过50:50,医生几乎应该总是提供重症监护理论上,同样的阈值可以用于有其他健康问题的重病新生儿或大龄儿童这些具体指导方针可能不适合应用,但它们提供了辩论的起点尽管这样的辩论可能会让人感到不舒服,但它太重要了忽视现在是时候为儿童的终身决策创建一个更详细和实用的框架Dominic Wilkinson是他是死亡或残疾的作者?

查看所有